“悲慘世界”的口碑遭遇了滑鐵盧，意料之外，卻又在情理之中。
湯姆-霍伯是拍攝電視劇起家的，他是一位優(yōu)秀的電視導(dǎo)演，對(duì)于演員表演的捕捉值得肯定，但鏡頭的調(diào)度、氣氛的營(yíng)造、光線的運(yùn)用和影像的延伸等電影的必備要素方面，卻不是他的強(qiáng)項(xiàng)。
“國(guó)王的演講”被譽(yù)為是千禧年之后，奧斯卡最佳導(dǎo)演最水的一部作品，這不是空穴來(lái)風(fēng)的；同樣，“撞車”擊敗“斷背山”收獲奧斯卡最佳影片始終飽受爭(zhēng)議和批判，也是因?yàn)榍罢叩碾娨暩刑兀瑢?dǎo)演對(duì)于電影的掌控幾乎看不見(jiàn)。
由湯姆-霍伯掌鏡的“悲慘世界”，嚴(yán)格遵循了舞臺(tái)劇版本的脈絡(luò)和格局，這意味著，進(jìn)一步放大了湯姆的缺點(diǎn)，完全暴露在觀眾面前；另一方面，湯姆的優(yōu)點(diǎn)也無(wú)從發(fā)揮，徹底被演員的個(gè)人表演和發(fā)揮掩蓋。
這就好像放置多臺(tái)攝影機(jī)在女王劇院之中，將“悲慘世界”的全明星版本記錄下來(lái)，然后發(fā)行了dvd影碟，成為了走進(jìn)電影院的電影版本。這樣一部戲劇，足以令人驚嘆和贊美；但這樣一部電影，卻無(wú)法讓人感同身受。
倫敦首映式結(jié)束之后，“悲慘世界”的首批評(píng)論迎來(lái)了一場(chǎng)噩夢(mèng)，十四家媒體發(fā)布了評(píng)論，媒體綜評(píng)暫時(shí)僅僅只有五十九分，甚至沒(méi)有能夠及格。
事實(shí)上，如此糟糕透頂?shù)姆謹(jǐn)?shù)并不是世界末日，批判的評(píng)論只有一家，而贊美的評(píng)論也只有一家，剩下十二家評(píng)論全部都是不好不壞的中評(píng)，而中評(píng)之中，分?jǐn)?shù)也普遍集中于五十分到七十分之間，這才導(dǎo)致了平均分沒(méi)有能夠及格。
在首批評(píng)論之中，“帝國(guó)”雜志的影評(píng)無(wú)疑是最具有代表性的。
“卡梅隆-麥金托什版本的’悲慘世界’無(wú)疑是一部精彩的佳作，優(yōu)秀的劇本、優(yōu)秀的角色、優(yōu)秀的內(nèi)涵，但湯姆-霍伯的問(wèn)題就在于：
這部作品云集了一群才華橫溢的演員們，精彩絕倫的表演再次賦予了角色生命力，卻始終與電影本身是割裂的，仿佛只是欣賞到了另外一出戲劇的演出，卻沒(méi)有電影的質(zhì)感以及導(dǎo)演的解讀。
更加可怕的是，霍伯對(duì)于細(xì)節(jié)把握的流逝，導(dǎo)致劇情出現(xiàn)了斷層，角色也變得簡(jiǎn)單，原本恢弘而深刻的主題不僅沒(méi)有得到提升，反而還削弱了，最終演變成為了現(xiàn)在的版本——
一部純粹為了奧斯卡頒獎(jiǎng)季而打造的電影，及格線之上，卻沒(méi)有更多了。它能夠贏得奧斯卡提名嗎？這是大概率事件；但它是一部?jī)?yōu)秀的電影嗎？答案是肯定的否定。”
“帝國(guó)”雜志給出了六十分，剛剛及格，沒(méi)有更少，卻也沒(méi)有更多，這也代表了大部分影評(píng)人的觀點(diǎn)。
人們?cè)诜Q贊著安妮-海瑟薇的表演，“華爾街日?qǐng)?bào)”甚至宣稱，“海瑟薇現(xiàn)在就可以準(zhǔn)備自己的奧斯卡得獎(jiǎng)感言了，精彩絕倫的表演當(dāng)之無(wú)愧地奉獻(xiàn)了職業(yè)生涯最佳；還有薩沙-拜倫-科恩和海倫娜-伯翰-卡特的演出也讓人眼前一亮。”
人們也扼腕著休-杰克曼沒(méi)有得到更多的表演空間，“綜藝”雜志表示，“他完全被限定在了一個(gè)框架之中，所有的才華都無(wú)法得到展示。在藍(lán)禮-霍爾光芒萬(wàn)丈的版本面前，頓時(shí)就顯得黯然失色了。這對(duì)杰克曼是不公平的，但卻是事實(shí)。而湯姆-霍伯則是需要指責(zé)的對(duì)象。”
人們還在譴責(zé)著羅素-克勞糟糕透頂?shù)难莩觯募颐襟w之中，足足十家媒體都展開(kāi)了口誅筆伐，“糟糕的唱段，糟糕的表演，糟糕的走位，還有糟糕的角色，克勞僵硬而笨拙、愚蠢而乏味的演出徹底毀掉了整個(gè)角色。”
毫無(wú)疑問(wèn)，在演員卡司陣容之中，羅素-克勞受到了最多指責(zé)，這位第七十三屆奧斯卡的影帝得主，完全不適應(yīng)舞臺(tái)劇的表演風(fēng)格，從頭到尾顯得格格不入，在首映式當(dāng)晚就已經(jīng)遭受到了無(wú)數(shù)批評(píng)，現(xiàn)在更是迎來(lái)了一場(chǎng)吐槽的狂歡。
值得一提的是，“泰晤士報(bào)”撰寫了一篇專題報(bào)道，將“悲慘世界”的阿爾梅達(dá)劇院版本和電影版本擺放在一起展開(kāi)比較，并且全方位地進(jìn)行分析，在文章的最后，他們?nèi)绱丝偨Y(jié)到。
“為什么阿爾梅達(dá)劇院的六個(gè)小時(shí)版本能夠取得成功？又或者更進(jìn)一步，為什么女王劇院的三個(gè)小時(shí)版本能夠長(zhǎng)盛不衰？
原因就在于：他們以最合適的方式奉獻(xiàn)了最精彩的演出，飽滿的角色和扎實(shí)的劇本，在精彩的演繹之下，賦予了維克多-雨果原著小說(shuō)屬于自己版本的理解和升華。這是他們成功的原因，同時(shí)也是電影版本失敗的原因。
當(dāng)人們提起阿爾梅達(dá)劇院六個(gè)小時(shí)的冗長(zhǎng)版本時(shí)，人們會(huì)記得其中的每一個(gè)角色、每一個(gè)細(xì)節(jié)，乃至于可以滔滔不絕地講述著自己的理解和反思；而當(dāng)人們提起電影版本時(shí)，除了芳汀的’我曾有夢(mèng)’和德納迪埃夫婦’房屋之主’，似乎就什么都沒(méi)有留下了。
人們?cè)谟懻撝魻柺遣皇潜冉芸寺映錾娜?阿讓；人們?cè)谟懻撝绻苫魻柍鲅蓦娪鞍姹镜鸟R呂斯是否是更加優(yōu)秀的選擇；人們還在討論著，霍爾放棄了電影選擇了戲劇是否是更加明智的選擇。
從現(xiàn)有的成果來(lái)看，所有的答案都是肯定的。”
“泰晤士報(bào)”的評(píng)論無(wú)疑是有趣的，同時(shí)也是具有代表性的，除了五十分的評(píng)價(jià)之外，他們真正地對(duì)兩個(gè)不同版本做出了橫向比較，這也代表了業(yè)內(nèi)的主流觀點(diǎn)。
生活之中有一個(gè)永恒定律，沒(méi)有比較就沒(méi)有傷害；橫向?qū)Ρ戎螅呦铝⒁?jiàn)。
毫無(wú)疑問(wèn)，休-杰克曼是一位有口皆碑的演員，雖然在電影領(lǐng)域之中，金剛狼的角色形象束縛了他的戲路；但在戲劇領(lǐng)域，紐約、倫敦以及墨爾本等各大城市之中，都留下了屬于他的傳說(shuō)，備受業(yè)內(nèi)人士肯定。
這一次，飾演冉-阿讓這一重要角色，休再次展現(xiàn)出了自己的扎實(shí)功底、出色唱功和杰出表現(xiàn)力，這一切也都得到了影評(píng)人的客觀肯定，但相較而言，突破著實(shí)太少，只能說(shuō)是中規(guī)中矩。
如果沒(méi)有橫向?qū)Ρ鹊脑挘敲葱菔斋@的贊譽(yù)可能還要更多一些，畢竟他是這部電影里最重要的核心，成功地完成了自己的任務(wù)；但，現(xiàn)實(shí)生活之中沒(méi)有如果。
現(xiàn)在，業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，對(duì)比之下，藍(lán)禮的表演立刻就脫穎而出了，休所展現(xiàn)出來(lái)的優(yōu)秀素質(zhì)，藍(lán)禮都全部具備；而更進(jìn)一步的，藍(lán)禮的表演質(zhì)感和層次又呈現(xiàn)出更多的可能性，尤其是在戲劇舞臺(tái)之上的張力和爆發(fā)力，賦予了冉-阿讓全新的生命力。
在這之中，最廣為討論的一場(chǎng)戲，不出意外，正是“帶他回家”——冉-阿讓前往街壘，試圖拯救馬呂斯的那場(chǎng)重頭戲。
關(guān)于休-杰克曼的優(yōu)秀無(wú)需贅言，但事實(shí)就是，這場(chǎng)戲、這首歌，他的表現(xiàn)卻完完全全落于下風(fēng)，僅僅只是平鋪直敘地呈現(xiàn)出了歌曲的內(nèi)容，沒(méi)有情感，沒(méi)有底蘊(yùn)，沒(méi)有回響，干巴巴得沒(méi)有味道，甚至還在某種程度上，脫離了劇情，平淡乏味的表演完全丟失了靈魂。
更糟糕的是，湯姆-霍伯的鏡頭調(diào)度之下，完全誤解扭曲了原曲的含義和靈魂，就連主題核心都莫名其妙地流逝，沒(méi)有了馬呂斯，沒(méi)有了安灼拉，沒(méi)有了街壘，不要說(shuō)升華了，人們甚至開(kāi)始懷疑，到底應(yīng)該是帶“誰(shuí)”回家？
倫敦首映式的放映結(jié)束之后，有一位影評(píng)人著實(shí)太過(guò)吃驚、太過(guò)意外，不敢相信自己的眼睛，干脆直接找到了休，詢問(wèn)那場(chǎng)戲到底是怎么回事，出了什么問(wèn)題，為什么呈現(xiàn)出來(lái)的效果如此災(zāi)難？
后來(lái)，關(guān)于這件事，當(dāng)事人雙方都沒(méi)有給予回應(yīng)，仿佛根本就不曾發(fā)生過(guò)一般。但業(yè)內(nèi)傳聞，聽(tīng)到問(wèn)題之后，休攤開(kāi)了雙手，搖搖頭表示了無(wú)奈，“抱歉，我也不知道發(fā)生了什么。”滿臉困惑、滿眼遺憾，顯得無(wú)能為力，“也許，還是我的能力有限吧。”
再優(yōu)秀的演員，遇到一個(gè)平庸的導(dǎo)演，那么也束手無(wú)策。歸根結(jié)底，在電影之中，演員的表演需要導(dǎo)演的鏡頭來(lái)捕捉和呈現(xiàn)；而不像在戲劇舞臺(tái)之上，演員擁有什么，呈現(xiàn)的就是什么。
不過(guò)，休是一個(gè)紳士有禮的個(gè)性，從來(lái)不喜歡在背后談?wù)搫e人的壞話，即使無(wú)奈，他也沒(méi)有指責(zé)任何人，只是謙虛地把過(guò)錯(cuò)攬到了自己的身上，認(rèn)為自己的實(shí)力還是不足，辜負(fù)了這場(chǎng)戲的重任。但字里行間的唏噓和扼腕，還是令人遺憾。
比較之下，藍(lán)禮的“帶他回家”卻被奉為經(jīng)典，受到了業(yè)內(nèi)專業(yè)人士的一片贊譽(yù)，甚至有人認(rèn)為，藍(lán)禮重新賦予了這首曲目靈魂和信仰，精彩絕倫的表演絕對(duì)值得珍藏。
從歌詞到曲調(diào)，從身段到眼神，從架勢(shì)到氣場(chǎng)，藍(lán)禮真正地展現(xiàn)出了表演的精髓，即使最挑剔的劇評(píng)人和導(dǎo)演都無(wú)法挑刺。
傳聞之中，包括克勞迪-米歇爾-匈博格（clade-michel-chonberg）、阿爾菲-博（alfie-boe）等多位冉-阿讓的資深扮演演員都親自抵達(dá)了阿爾梅達(dá)劇院觀看了藍(lán)禮的表演，并且給出了相當(dāng)出色的評(píng)價(jià)。
藝術(shù)沒(méi)有高低，每個(gè)人都有自己的理解和自己的詮釋，但表演質(zhì)量卻可以分出優(yōu)劣，正如“泰晤士報(bào)”所說(shuō)，答案是“肯定”的。請(qǐng)大家關(guān)注威信“小 說(shuō) 全 搜”
【精彩東方文學(xué) www.nuodawy.com】 提供武動(dòng)乾坤等作品手打文字版最新章節(jié)首發(fā)，txt電子書格式免費(fèi)下載歡迎注冊(cè)收藏。